BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/449 Esas 2022/720 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449 Esas
KARAR NO : 2022/720
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya şubesi nezdinde borçlu ... şirketi lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle 26.05.2014 tarihli kredi sözleşmesi gereğince kredi açıldığı ve kullandırıldığı, ayrıca ilgili kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiği, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının 31.01.2017 tarihi itibariyle kat edildiği, davalının kat ihtarnamesine itiraz etmediği ve hesap özetinin İİK 68/B-2 uyarınca kesinleştiği, ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalı tarafın itirazıyla takibin durdurulduğu, itirazın anapara ve faiz talebine ilişkin olduğu, sözleşmenin 13.2 maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiği, kayıtlar üzerinde yaptırılacak inceleme sonucu ispat edileceği, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanacağı hususları belirtilerek, Sayın Mahkemeden davalıların itirazlarının iptali ile takibin devalına ve icra inkar tazminatına, gayri nakit toplamı 7 adet çek için ... TL'nin depo edilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
YANIT :
Davalılar tarafınca davaya yanıt verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya (Kapatılan) 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Bankası A.Ş. Borçluların ... ... Tic. A.Ş, ... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti ve ... olduğu, 131.741,79 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı Şirkele kullandırdığı taksıtlı tıcarı kredilerden doğan takip tarıhi itibariyle banka alacağı:
117.119,09 Asıl alacak
4.293,58 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
214,68 Gider Vergisi
549,86 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğu, asıl alacak 07.04.2017 takip tarihini takiben Y21,06 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, davalı asıl kredi lehtarı ... şirketine kullandırılan 31.01.2017 kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredi hesaplarından 117.119,09 TL. olarak belirlenen davacı banka alacağının davalı kefillerin sözleşmedeki kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ....02.2017 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin 07.04.2017 takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu davalı şirket için yapılan hesaplama yönüyle aynen geçerli bulunduğu, depo talebi yönüyle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesinde, gayri nakdi çek kredisinden bankanın yasa uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarın henüz nakde çevrilmeyen çek yaprakları için tedbir amaçlı olarak depo talep edilebileceğini ilişkin hüküm bulunmakla birlikte, davacı banka tarafınca kat ihtarnamesi eki hesap özetinde seri numaraları aralığı gösterilen çek yapraklarından kalan 7 adet çek yaprağının davalı şirkete teslimini, baskı tarihini, çek yapraklarının dava dışı şirketin yedinde ve/veya karşılıksız işlemle hamillerinin elinde kalıp kalmadığına ilişkin çek yapraklarına ilişkin takip kaydının dosyaya ibraz edilmediği, kat ihtarnamesi hesap özetinde gösterilen depo tutarları dikkate alındığında ... ve ...'lik çek koçanlarının 26.05.2014 tarihli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” öncesinde 2013 ve 2014 yılında teslim edilen çek yaprakları olmasının muhtemel olduğu, buna göre davacı banka depo talebinin 5941 sayılı çek yasası uyarınca, çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği beş yıllık zamanaşımı tarihinin belirtilerek, bu tarihe kadar depo edilmesi kayıt ve şartıyla depo talebinde bulunulmaması nedeniyle, davalıların kayıtlarla tevsik edilemeyen depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, sonucuna varıldığı, davalı şirket iflasının ertelenmesine ilişkin Mahkemenin 08.05.2015 tarihli kararının 08.05.2015 günü itibariyle ve bir süreyle verildiği, icra dosyasına sunulu gerekçeli kararda görüldüğü, karar sonrası davalı şirketin iflası ertelemesi talebinin ne aşamada olduğunu gösterir herhangi bir belge ve davacı banka tarafından bu hususta bir açıklama dosyada bulunmadığı, bu nedenle Mahkemenin ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıların itirazlarının değerlendirilmesi mümkün olamadığı bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihi itibariyle banka sisteminden alınan çek yaprakları takibine ilişkin ekran görüntülemesi incelendiğinde; 2013 yılında 1.045,00 TL. banka sorumluluk bedelinden karşılıksız kaydıyla A statüde kayıtlı ... ve ... numaralı çek yapraklarının 06.04.2012 tarihinde, ... numaralı çek yaprağının ise 11.06.2013 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve buna göre 07.04.2017 tarihi itibariyle her biri 1.045,00 TL’den 3,135,00 TL. tutarda 07.04.2017 takip tarihi itibariyle davacı banka için risk teşkil ettiği, diğer taraftan banka kaydında ödeme yasağı konulması nedeniyle H statüde gösterilen ..., ..., ... ve ... numaraları havi 4 adet çek yaprağının ise davalı şirkete 11.06.2013 tarihinde teslim edilen çek yaprakları olduğu, çek yaprakları basım tarihinin teslim tarihinden önce olduğu kabul edildiğinde dahi 07.04.2017 tarihi itibariyle baskı tarihinden itibaren bankanın yasal garanti süresi olan beş yılık başvuru süresinin tamamlanmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle banka için risk teşkil ettiği, 2017 yılı garanti bedeli 1.410,00 TL’nin takip tarihi itibariyle 4 adet çek için 5.640,00 TL. Olduğu, bu durumda, 07.04.2017 takip tarihi itibariyle ..., ..., ... numaralı çekler için 1.045,00 TL. sorumluluk tutarından 3.135,00 TL ve ..., ..., ... ve ... numaraları dört çek yaprağı için ise her biri 1.410,00 TL’den 5.640,00 TL. olmak üzere toplamda ... TL’nin depo edilmesinden davalıların sorumlu bulunduğu, ancak, güncel tarih olan ... itibariyle, gerek ... çek raporlama tarihinde depo edilmesi talep edilen çek yapraklarından herhangi bir risk kayıtlı bulunmaması yanı sıra, çek yaprakları baskı tarihinden itibaren çek garanti bedeli talebiyle ilgili olarak beş yıllık ibraz süresinin geçmesi nedeniyle, gelinen süreçte depo talep edilmesini gerektirir banka riski bulunmadığı bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 09.07.2019 iflas tarihi itibariyle krediden doğan
alacağı: 117.119,09 Asıl alacak; 60.749,67 İşlemiş faizleri; 3.037,48 İşleyen faizlerden gider vergisi; 549,86 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu, ... tarihli ek raporda açıklandığı üzere, müflis şirketin 07.04.2017 takip tarihi itibariyle gayri nakdi çek kredisi karşılığında ... TL’nin depo edilmesinden sorumluluğu bulunmakla birlikte, güncel tarih olan ... itibarç iyle, gerek ... çek raporlama tarihinde depo edilmesi talep edilen çek yapraklarından herhangi bir risk kayıtlı bulunmaması yanı sıra, çek yaprakları baskı tarihinden itibaren çek garanti bedeli talebiyle ilgili olarak beş yıllık ibraz süresinin geçmesi nedeniyle, gelinen süreçte depo talep edilmesini gerektirir banka riski bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalılardan ... ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ihtilafsızdır. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, HMK 208 uyarınca sözleşmedeki imzalar inkar edilmediğinden sözleşme delil olarak kabul edilmiştir.
Bankacı bilirkişice yapılan değerlendirmede temerrüt tarihi isabetli olarak sözleşmeye ve ihtarnamede verilen süreye uygun olarak ... tarihi olarak belirlenmiş, davacı bankanın sözlemeden farklı olarak ve davalılar lehine en yüksek faiz oranlı kredi yerine bakiyesi en yüksek olan kredi faiz oranına göre akdi faiz (%14,04) ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde %... fazlası olan temerrüt faizi ( %21,06) isabetli şekilde uygulandıktan sonra yapılan hesaplama denetime elverişli ve yerinde görülerek hükme esas alınmış, davalılardan asıl alacaklı ... yönünden iflasın kesinleşmesi ile dava kayıt kabul davasına dönüşmekle İİK 195 uyarınca iflas tarihi itibariyle alacak hesabı yaptırılarak kayıt kabul hükmü kurulmuştur. Bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmemiştir.
Gayrinakdi talep yönünden bilirkişi raporu uyarınca gerek asıl borçlu gerekse kefil olan davalılar yönünden ( kefiller için sözleşmenin ....9 maddesi ilk bentte yapılan açık düzenleme karşısında) takip tarihi itibariyle talep haklı ve yerinde ise de, dava tarihi olan 05.07.2008 tarihi itibariyle muhatap bankanın yasal ödeme yüküm sona erdiğinden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Esasen davadan önce risk ortadan kalktığından gayrinakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin talep yönünden hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
A) Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... yönünden;
*Davalıların Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 117.119,09 TL asıl alacak, 4.293,58 TL işlemiş faiz, 214,68 TL gider vergisi ve 549,86 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,06 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,(Davalı ... AŞ yönünden B bendinde kurulan hükmün tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla)
*Hükmolunan (... TL) alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,*Gayri Nakti alacak yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
B) Davalı Müflis ... A.Ş. Yönünden;
*İtirazın iptali davası yargılama sırasında, kayıt kabul davasına dönüşmekle, takip tarihi itibariyle 117.119,09 TL asıl alacak, 4.293,58 TL ,işlemiş faiz, 214,68 TL gider vergisi, 549,86 TL ihtar masrafı ile iflas tarihine kadar işlemiş 56.456,09 TL faiz ve faiz üzerinden işleyen 2.822,80 TL gider vergisi olmak üzere iflas tarihi itibariyle toplam ... TL'nin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... İflas dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne, (Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... için A bendinde kurulan hükmün tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla),
3-Alınması gerekli 8.345,92 TL harçtan peşin alınan 1.485,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.860,78 TL harcın davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.485,14 TL peşin harcın davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 967,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.867,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.732,00 TL'sinin davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.326,58 TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ...' a verilmesine,
8-Gayri nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ...' a verilmesine,
9-Kayıt kabul davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin müflis ... A.Ş. Den alınarak davacıya verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/09/2022



Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır