Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5689 Esas 2017/8649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ... ve ... Tic. San. A.Ş. vekili Av. ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ... ve .... . Tic. San. A.Ş. vekili Av. ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yönetim Kurulunun 10/03/2006 tarih ve 51 sayılı toplantısında alınan kararla, ... Organize Sanayi Bölgesinin 3. Kısmında bulunan tapunun müvekkil şirkete tahsis edildiği, ancak taşınmaz üzerinde Milli Savunma Bakanlığının " Ciheti İstimali Milli Müdafaaya aittir. " şerhi bulunduğundan taşınmazın devrinin hemen gerçekleşmediği, daha sonra davalı kurum 24.06.2015 tarihli dilekçe ile davacıdan 25 TL+KDV katılım bedeli talep ettiği ve bu talebe müvekkil şirketin katılım payı m2 birim fiyatı 0,50-TL olması gerektiği sebebiyle itiraz ettiği, bunun üzerine davalı ...’ nin 20.08.2015 tarihli yazıları ile itirazı reddettiği, davalının m2 birim fiyatı değişikliğine gerekçe olarak gösterilen kanun farklılığını mazeret göstermesinin haklı olmaması sebebiyle katılım payı m2 birim fiyatı 0,50-TL olması gerekirken 25,00-TL olarak belirlemesine ilişkin 24.06.2015 tarihli işlemi ile bu işleme itiraz üzerine tesis edilen 20.08.2015 tarihli işleminin iptali ile dava konusu edilen 110.426 m2"lik alan da müvekkil şirkete 2006 yılında tahsis edilen bütünün diğer parçası olan 113/2 parselin, m2"si 0,50 TL"den davacıya devredilmesi istenilmiş, mahkemece; davaya konu talebin davalı kurum bünyesinde genel kurulca 09/05/2015 tarihinde karara bağlandığı, davacı tarafın taleplerinin hukuki nitelendirme itibariyle bu kararın iptaline ilişkin olduğu ancak 4562 sayılı Kanunun 25/5 madde yollamasıyla TTK"nın 38. maddesi gereğince karar gününden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmakla HMK"nın 114/2 ve 115. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 09/05/2015 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde yer alan taleplerin ilgili genel kurulda karara bağlanan hüküme ilişkin olması nedeniyle davanın genel kurul kararının iptali olduğu anlaşılmış olup mahkemece 4562 sayılı Kanunun 25/5 madde yollamasıyla TTK"nın 38. maddesi gereğince karar gününden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle HMK"nın 114/2 ve 115. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir
isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.