Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/2694 Esas 2016/12329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 1. İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile 4 aylık boşta geçen süre ücret farkı, yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedilmesini müteakiben açtığı işe iade davasında verilen işe iade kabul kararının kesinleşmesi üzerine süresi içindeki işe başlama talebinin davalı tarafça kabul edilmeyerek tarafına ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin eksik olduğunu iddia ederek ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, yıllık ücretli izin farkı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin kesinleşen işe iade kararı sonrasında başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmayarak ödeme yapıldığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Bu durumda; davacının işe başlatılmadığı tarihte iş sözleşmesi feshedilmiş sayılacağından bir kısım alacaklarının hesaplanması için bu fesih tarihindeki ücretinin belirlenmesi gereklidir.
Taraflar arasında işe iade davası sonucunda feshin gerçekleştiği kabul edilen 08.04.2011 tarihindeki davacının aylık ücret miktarı ihtilaflıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe iade talebinin kabul edilmeyip ödemenin yapıldığı 08.04.2011 tarihi iş sözleşmesinin feshedildiği tarih kabul edilmiş ve bu tarihteki davacı ücretinin asgari ücret tutarlarında meydana gelen %26 artış oranı esas alınarak belirlendiği açıklanmıştır. Yapılan bu hesaplama denetime açık değildir.
Mahkemece davacının hesaplamaya esas bu ücretinin denetime açık ek rapor alınarak belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.