11. Hukuk Dairesi 2016/4393 E. , 2017/7043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/100-2015/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiğini, davalı şirketin muhtelif mağazalarından 2010-2012 yıllarında çıkış yapılmış ürünlerin alıcı firmalar tarafından kabul edilmemiş olması, bu ürünlerin davalı şirketin mağazalarına geri dönüşü sağlandığında mağazalarca kabul edilmemiş olması sebebi ile ürünlerin müvekkili şirketin Kurtköy deposunda bekletilmesi nedeni ile düzenlenen faturaların ödenmediğini, davalıya ürünleri teslim alması için ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelere cevap verilmediği gibi ekindeki faturaya ve cari hesap borcuna itiraz edilmediğini, bunun üzerine 3.145,15 TL cari hesap alacağının tahsili için ... ... 18. İcra Müdürlüğünün 2013/8914 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın iddiasının aksine ihtarnameye cevap verildiğini, fatura bedeli ile cari hesap özetine itiraz edildiğini, ihtarname ve dava tarihi itibariyle davacının müvekkiline borcu olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, söz konusu ürünlerin iade edilmediğini ve akıbetleri hakkında bilgi de verilmediğini, davacının bu durumu ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın iade ürünlerin davacının depolarında bekletilmesi sebebiyle depolama ücretine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalıdan depolama ücretine ilişkin bir madde bulunmadığı, taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan 119.70 TL fatura bedeli alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
