17. Hukuk Dairesi 2015/8206 E. , 2018/3334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kasasında taşıdığı bidonlardaki yağların yola akması neticesinde yolun kayganlaştığını ve arkasından normal hızla seyreden müvekkilinin kullandığı aracın yola akan yağ nedeniyle kayarak karşı şeride geçtiğini ve devrildiğini, müvekkilinin ve oğlunun yaralandığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, araç rayiç bedelinin 7.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş ve kazanç kaybına uğradığını, kendisinin ve özellikle oğlunun yaralanmasından dolayı elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL araç hasarı, 1.000,00 TL işgücü ve kazanç kaybı, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04/09/2013 tarihli celsede iş ve güçten yoksun kalma ile ilgili olarak 1.000,00 TL’lik tazminat talebini atiye bıraktıklarını, takip etmediklerini beyan etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-) Davacının işgücü ve kazanç kaybı sebebine dayalı 1.000,00 TL maddi tazminat talepli davasını 04/09/2013 tarihli celsede takipsiz bıraktığı ve üç ay içinde yenilemediği anlaşıldığından; işgücü ve kazanç kaybı sebebine dayalı 1.000,00 TL maddi tazminat talepli davanın 6100 sayılı HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-) Davacının kaza sonucu aracında oluşan hasar sebebine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, araçtaki hasar nedeniyle belirlenen 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yasal faizin davalılar ... ve ... bakımından kazanın gerçekleştiği 20/09/2006 tarihinden, davalı ...bakımından ise dava tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işletilerek hesaplanmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-)Davacının, davalılar ... ve ..."a karşı açtığı manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne; 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçeli karar davalı ...’a usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, adı geçenin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 450,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
