Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8358 Esas 2017/7042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/173-2015/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... - ... İlköğretim Okulu ... İlköğretim Okulu servislerinden taşımacılık hizmetinden tahsil edilip müvekkiline ödenmesi gereken Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2011 ile Ocak 2012 aylarına ait 15.000,00 TL"yi ödemediği gerekçesiyle davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünde icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın esastan reddini, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı ile aralarında kurulmuş bir taşıma sözleşmesi olmadığını, sadece söz konusu taşıma işini yapan aracın ortağı olduğunu, ortağı olan ... ’nın yaptığı taşıma işi ile ilgisi bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davacı hakkında alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, toplanan belgeler incelendiğinde servis aracıyla 9 öğrencinin kesin olarak taşımasının yapıldığı buna göre yapılan hesaplama ve ödeme dikkate alındığında davacı tarafın davalı taraftan toplam 420,00 TL alacak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.