MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/05/2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Ark. Vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 03/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, davacılar murisi ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan, ... ilçesi, ... köyü, Mayıs 1956 tarih 57 numaralı 30375 m2 yüzölçümlü toprak tevzi yolu ile oluşturulan tapu kaydının, 1977 yılında yapılan arazi kadastrosunda tescil harici bırakıldığını, 07/11/1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda ise orman sınırı içine alındığını, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 25.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı tarafça, 2510 sayılı Kanuna göre oluşturulan Mayıs 1956 tarih 57 sıra sayılı tapu kaydının 1977 yılında kesinleşen arazi kadastrosu sırasında uygulanmayarak tescil harici bırakılması, daha sonra da 1988 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istendiği, iskan tapularına geçerlilik tanıyan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 14.03.1989 tarih 1988/35-1989/13 sayılı kararıyla iptal edildiği, hukuki geçerliliğini yitiren tapu kaydına dayalı olarak tazminat istenemeyeceği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesine göre ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan