MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesini ve ağaçlandırma bedeli borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari işleme ilişkin olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesini ve ağaçlandırma bedeli borcunun olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Davalı idarenin istemleri, davacı ile aralarındaki sözleşmeye dayanmakta olup hizmet kusuruna dayanmadığından davanın, görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargıdır.
Şu halde, dava genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında olduğuna göre, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.