Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9346 Esas 2016/803 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9346
Karar No: 2016/803
Karar Tarihi: 22.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9346 Esas 2016/803 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizi yapılmıştır. Kararda, sanığın sokakta sabit bir yere kilitlenmeksizin park edilen motosikleti çalması suçunun TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu ancak, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere mahkemesince bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesi bozma nedeni olmuştur. Kararda yer alan aykırılık ise CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilebileceği belirtilmiş ve bu nedenle hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki “ile 350.00 TL müdafii ücretinden” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmiştir. Karar oybirliğiyle verilmiştir. Kanun maddeleri: TCK'nın 141/1. ve 142/1-e maddeleri, CMK'nın 150/2. ve 322. maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/9346 E. , 2016/803 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/361674

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2010
NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2010/687 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 06.05.2014 günlü, 687-228 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere;
Sanığın, sokakta sabit bir yere kilitlenmeksizin park edilen motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk F.. A.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki “ile 350.00 TL müdafii ücretinden” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.