Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3314 Esas 2015/4110 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3314
Karar No: 2015/4110
Karar Tarihi: 24.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3314 Esas 2015/4110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait taşınmazın davalı tarafından fuzulen işgal edildiği iddiasıyla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Ancak yerel mahkeme, davanın kira ilişkisine dayalı olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Bunun üzerine davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz mercii, davacının iddiasının Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığına ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle yerel mahkemenin görevsizlik kararı vermesi doğru değildir. Kararda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi vurgulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2015/3314 E. , 2015/4110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/250-2014/318

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi M.. A.."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, eldeki dava, davacı adına kayıtlı taşınmazın kira sözleşmesi kapsamı dışındaki bölümünün davalı tarafından fuzulen işgal edildiği iddiasıyla açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup (temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenine bakılmaksızın) yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.
Hal böyle olunca, işin esası incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.