MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/75-2013/365

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik veya abonesiz elektrik kullanmak sureti ile kaçak elektrik tüketimi olmadığı halde kendisine 05/12/2011 tarihinde abonesiz elektrik kullandığının tespit edilmesi sureti ile 05/12/2011 tarihli ve 32.003,05 TL tutarında Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku tutanağının gönderildiğini, davalı yan tarafından müvekkillerinin bu borcu ödemesi talep edildiğini, bu durumun haksız ve hukuk dışı olduğunu, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkile gönderilen söz konusu 32.003,05 TL tutarındaki borca ilişkin itirazlarının kabulü ile borçlu olmadığının bu suretle tespitine ve bu borcun iptaline, borç tahakkuku açıkça yasaya aykırı ve kötü niyetli olduğundan tahakkuk eden borç miktarı için %40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı kurum görevlilerince davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, tutanak tanzim edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği taşınmazda davacının tarımsal sulama yapıp yapmadığı araştırılmadığı gibi, tutanak mümzileri de dinlenmemişlerdir.
Hal böyle olunca; mahkemece, kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek, taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığı araştırılmalı, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili İlçe Tarım Müdürlüğü, muhtarlık ve diğer kurumlardan sorularak saptanmalı, davacı ile aynı isimde bulunan kişilerin olup olmadığı tespit edilmeli, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiği tutanak mümzileri dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.