Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/4543 Esas 2015/5824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, işe başladığı tarihten itibaren itibari hizmetten yararlanmasını ve bunun sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

1-Davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 05.11.1985 tarihinden itibaren 506 Sayılı yasanın Ek 5. Maddesi uyarınca itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Mahkemece, davanın kabulü denmek suretiyle davacının 27.03.2007-01.10.2008 tarihleri arasında 506 Sayılı yasanın Ek 5. Maddesi kapsamında olduğuna ve Yasada belirtilen sigorta primi ödenmiş gün sayısı 545x0,25 formulü ile hesaplanan 136 gün itibari hizmet süresinden yararlanması ve sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmişse de talebin 05.11.1985 tarihinden itibaren olduğu, buna göre talebin kısmen kabul edildiği anlaşıldığından kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki ilk bendindeki "Davanın kabulü" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü" sözcüklerinin yazılmasına, 3. nolu bendin sonuna "fazla talebin reddine" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına son bent olarak “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.