MAHKEMESİ : SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2012/546-2013/162

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2011/8391 Esas sayılı takip dosyasında takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı aleyhine ilk olarak 25.03.2002 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın müracaata kaldığını uzun yıllar sonra yenilendiğini, asıl alacak için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2011/8391 E.sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2011/8391 takip sayılı dosyası ile davacı Adem hakkında kaçak tespit tutanağına ilişkin başlatılan 1.969,70 TL ve %70 temerrüt faizi ile tahsili talepli icra takibinden dolayı zamanaşımı dolduğundan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip talebi ile zamanaşımı kesilir. (BK m.133/2-TBK m.154/2) Bunun için, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olması gerekli değildir.
Alacaklı bir yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunmaz veya (bir yıl içinde yaptığı) haciz talebini geri alıp da bu bir yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunmaz ise, takip dosyası işlemden kaldırılır. (İİK.mad.78/4)
Bu halde, takip dosyası yalnız işlemden kaldırılır, yoksa icra takibi son bulmaz. Birbaşka deyişle icra takibi derdest kalmakta devam eder. Alacaklı, yenileme talebinde bulunmak suretiyle aynı takip dosyasında haciz isteyebilir.
Takip dosyasının işlemden kaldırılması üzerine, alacaklının haciz isteyebilmek için takip talebini yenilemesine ve borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek yoktur. Yenileme talebi borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Yenileme talebi ile zamanaşımı kesilir.
İcra takibinin kesinleşmesinden itibaren borcun tabi olduğu zamanaşımı süresini geçirdikten sonra yenileme talebinde bulunursa borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürebilmelidir.
Sakarya 2.İcra Müdürlüğü"nün 2002/2081 yenilenmekle 2011/8391 takip sayılı dosyası incelendiğinde, davalı şirket tarafından davacı hakkında kaçak tespit tutanağına dayalı elektrik borcundan kaynaklı 25/03/2002 tarihinde takip başlatıldığı, alacaklı tarafından 14.02.2006 tarihinde ve 17.11.2011 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın yenilendiği, ödeme emrinin ve yenileme emrinin borçluya 10.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Dosyanın alacaklı tarafça yenilendiği tarihler itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece borcun zamanaşımına uğradığından bahisle, davacının söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.