MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.
Davacı vekili,... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/162-549 E. K. sayılı mris ... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde duraksama hasıl olduğu belirtilerek mahkemesine iade edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahemesi"nin 2007/370 Esas, 2011/293 Karar sayılı dosyasından Maliye Hazinesi hasım gösterilerek önceki mirasçılık belgesinin iptaliyle muris ... "e ait yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda yetki verildiğini belirterek,... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/162-549 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris ... "e ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/269-1442 E. K. sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne tevzi edilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilk olarak davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/05/2004 tarih ve 2004/162 Esas, 549 Karar sayılı verasat ilamının iptaline, muris ... ve ... "dan olma 1283 doğumlu ... "in veraset ilamının düzenlenmesi talebi yönünden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 03.03.2016 tarih 2015/7713 Esas, 2016/2725 Karar sayılı ilmaıyla bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 28/05/2004 tarih ve 2004/162 Esas 2004/549 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, muris ... "in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.Somut olaya gelince; 1941"de vefat eden muris ... "in 1962"de vefat eden kızı ..."ın evli ve çocuksuz vefat ettiği, ..."ın eşi ..."ın 1963"te vefat ettiği, ..."ın babası ... "in 1341, annesi ... "nın 1929, kardeşi ... "nın 1340"ta öldüğü, ..."ın kendisinden önce evli olarak vefat eden kardeşi ... "dan olma mirasçısının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı görülmüştür.
Murisin 1976"da vefat eden oğlu... "in evli ve çocuksuz vefat ettiği, eşi ..."in 1981"de vefat ettiği ve mirasçı olarak önceki eşi ... "dan olma çocukları ..., ... , ..."yı bıraktığı, ..."ın halen sağ olduğu,... "nın 1992"de vefat ettiği, mirasçı olarak çocukları ... ve ... "ü bıraktığı, ..."nın 1971"de vefat ettiği, geriye mirasçı olarak oğlu ... "nın kaldığı, ... "nın da 2010"da vefatıyla mirasçı olarak eşi ..., çocukları ..., ... ve ..."i bıraktığı, mahkemece muirisin oğlu ... "in eşi ..."in çocuklarından sadece ... "a ve ... "dan olma torunları ... ve ... "e miras payı verildiği, ..."dan olma torunlara pay verilmeyerek adı geçen kişilerin mirasçılıklarının ketmedildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.