MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/896-2015/83 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/5836-2015/13401 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya teslim edilmek üzere 5 konteyner malın ... Limanına geri getirilmesi işi için anlaşma imzalayarak söz konusu işi üstlendiğini, yapılacak iş gereğince bir ödeme planı yapıldığını, taşınan malların davalı tarafından geç teslim alındığını, malların bekleme süresince 15.750 ABD Doları demuraj ücreti alacağı doğduğunu, bu bedeli kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin ödediği bedeli davalıya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle % 20 indirim yapılarak icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince ... Limanı"ndan ... "a gönderilen malların Novorossisyk Limanında takıldığını, davacının tam manasıyla üzerine düşeni yerine getirememesi nedeniyle Astrahan"a gönderilemeyen malların geri getirildiğini, geç teslimden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/28918 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icraya konan 34.020,74 ABD Doları dahil olmak üzere Novorosissyk Limanından malların geri getirilmesi ve müvekkiline teslimi için gerekli tüm masrafların karşılığı 57.000,00 ABD Doları"nın sözleşme kapsamında davacının hesabına yatırıldığını, bu ödemenin malların geri getirilmesi işini de kapsadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, demuraj bedelinden % 20 indirim yapılmasının doğru olmadığını ve 3.000 ABD Doları bedelli teminat çekinin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6680 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, taahhütname ve teminat çeki verilmeden kesinlikle ordinonun verilmeyeceğinin ifade edildiğinden taahhütname ve çek verilmek zorunda kalındığını savunarak davanın reddini, davacının alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.