Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5641 Esas 2017/9140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, 05.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil (önalım) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin geri çevrilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkindir.
Davalı, taşınmazın fiilen paylaşıldığını savunmuştur.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/710 E. 2017/96 sayılı Kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gelmiş ve yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun duruşma açılmadan HMK.nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar mahkemesine dönmüş, davacı vekili kararda ısrar edilmesini istemiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olduğundan talebi reddetmiştir.
Davacı vekili, bu karar üzerine temyiz isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince dosya Yargıtay"a gönderilmiştir.
Yukarıda belirtilen aşamalar sonucu temyize gelen Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda;
6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde dava değeri 20.000 TL olarak gösterilmiş keşifte zemin ve ev değeri 17.630,80 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından önalım bedeli olarak 4.220 TL depo edilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 41.530 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK"nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacının temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.