Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6764 Esas 2018/4296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
2-Müşteki evde yokken sanığın kimliği tespit edilemeyen diğer sanıkla kapıyı zorlayıp, eve girdikleri, sonra bu sanığın kısa bir süre sonra evden dışarı çıkıp, evin arkasında diğer sanığı beklediği, o sırada müştekinin geldiği, evinin ışığının yanıp söndüğünü görmesi üzerine eve girmek istemesine rağmen girememesi nedeniyle evin arka kısmına geçtiği, o sırada kimliği tespit edilemeyen diğer sanığın pencereden aşağıya indiği, müştekinin bu durumu görüp, evin arkasında duran bu sanığın yanına gittiği, sanığın müştekiye “Sadece telefon aldık, polise şikayet etme” dediği ve o sırada diğer sanığın elinde 2 adet suça konu cep telefonu ile pencereden inip telefonları müştekiye verip, kaçtıklarının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanmaması,
3-(2) numaralı bozma sebebine göre; teşebbüs aşamasında kalan suçlarda 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesine,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.