MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan ..."ın davalı bankadan kredi kullandığını, kredi teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, aynı zamanda bono verildiğini, davacı ..."ın da sözleşmede kefaletinin olduğunu, bankanın yaptığı takipler sonucu taşınmazların satışının yapıldığını ve bu şekilde borcun kapatıldığını, ancak bankanın icra takibine devam ettiğini belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitini, icra vasıyasıyla satılan traktörün satış bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takiplerden birinin bonoya dayalı olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, istirdat talebinin bir yıllık süre içinde açılmadığını, borcun kapanmamış olması nedeniyle takiplere devam edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, somut uyuşmazlıkta, davalının davacı bankayla genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu tür davalara bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.