Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4003 Esas 2017/7027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/10/2014 gün ve 2010/600 - 2014/313 sayılı kararı bozan Daire"nin 28/10/2015 gün ve 2015/3865 - 2015/11202 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte...İnş. Taş. Zir. Tur. Rek. Hizmetleri Org. San. Tic. Ltd. Şti"nin 1/3"er oranda ortağı olduklarını, her ortağın şirkete 33.000 TL sermaye koyduğunu, müvekkilinin şirket müdürü davalı ..."ye 5.000 TL verdiğini, şirket harcamaları için müvekkilinin ve babasının kredi kartı kullanılarak sarfedilen 9.000 TL"nin müvekkili tarafından icraya ödendiğini ileri sürerek, şirketin feshi ile şirkette mevcut sermaye ve kar payına karşılık olmak üzere şimdilik 47.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tarafların ortağı olduğu limited şirketin öz sermayesini yitirdiği, zarar ettiği, kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği, davacının şirketin feshine yönelik talebinin haklı nedenlere dayandığı, davacının alacak davası yönünden ise davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davanın davalı şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle...İnşaat Taş. Zir. Tur. Rek. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti"nin feshine, davalılar aleyhine açılan alacak davasının reddine dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, karar, Dairemiz ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.