Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4995 Esas 2015/4072 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4995
Karar No: 2015/4072
Karar Tarihi: 24.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4995 Esas 2015/4072 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ortak mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı Sebiha'ya temlik ettiği 4214 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı İlkay'a devredilmesi nedeniyle açılmıştır. Davacı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı Sebiha, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve diğer davalı ise iyiniyetli 2. el malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediği için davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucu, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelerin doğru olduğu gerekçesiyle, davacının temyiz itirazının reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/4995 E. , 2015/4072 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2011/62-2013/200

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakanın maliki olduğu 4214 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı Sebiha"ya temlik ettiğini, anılan davalının da taşınmazı arkadaşının kızı olan diğer davalı İlkay"a devrettiğini, davalı Sebiha"nın bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı zamanda mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sebiha, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, iddianın asılsız olduğunu bildirmiş, diğer davalı iyiniyetli ikinci el malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu, murise davalı kızı Sebiha tarafından bakıldığı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya, davacıdan mal kaçırma amacıyla değil, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.