Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9768 Esas 2017/8632 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9768
Karar No: 2017/8632
Karar Tarihi: 30.10.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9768 Esas 2017/8632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemiyle açılan davada, 1. ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verildi. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilen kararlarda ise, iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildi. 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan, uyuşmazlığın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nın 426. maddesi
- TMK'nın 431. maddesi
- TMK'nın 411. maddesi
- 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri
- 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi

20. Hukuk Dairesi 2017/9768 E. , 2017/8632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TMK"nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nın 426.maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucu kollukça tutulan 29/06/2017 tarihli tutanakta küçüğün anneannesi ... ... ile birlikte "... Köyü ... Mahallesi No:6 .../ ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; UYAP sisteminden yapılan araştırmada küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... sokak No:8 İç Kapı No:12 ... ..." olduğu, ... İl Merkez Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere sonucu ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan 22/08/2017 tarihli tutanakta velayetinin annesi ... ... (...) verildiği, annesinin ikamet adresinin 09/05/2017 beyan tarihi itibariyle "... Mahallesi ... ... ... Apt. Sitesi No:8/12 ... / ..." olduğu, küçüğün annesi ile birlikte ... ilinde yaşadığı bu nedenle yerleşim yerinin ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün annesi ... ... (...) ile birlikte "... Mahallesi ... ... ... Apt. Sitesi No:8/12 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. ve 5235 sayılı Kanunun 36/3 maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.