Karşılıksız yararlanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19/09/2016 tarih 2015/266-2016/457 sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04/04/2017 gün ve 2017/1479 – 2017/3820 esas sayılı ilamı ile temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, dosyanın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2017 gün, KD 2017/29638 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun"un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Dairemiz tarafından verilen 04/04/2017 gün ve 2017/1479 – 2017/3820 sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/05/2017 günü yapılan itirazın KABULÜNE ve dairemizin temyiz isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığına dair 24/03/2012 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve dosya içerisinde bulunan 14/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda sayacın ne zaman takıldığı ve ilk endeks bilgisinin bulunmaması nedeniyle 90 gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve kaçak kullanımının gerçekleştiği tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; öncelikle sanığın tutanağa konu konutta ne zamandan beri oturduğu hususunda kolluk araştırması yaptırılarak, abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı ile kurulu güç belirlenerek kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek, suçun sabit olduğu kanaatine varılması halinde, bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtaratında bulunulup ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, sanığın konutta ne zamandan beri oturduğu araştırılmadan ve sanığa bilirkişinin belirlediği zararı ödemesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtar olunmadan eksik inceleme ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.