MAHKEMESİ : MALATYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2011/1194-2012/361

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davalının kaçak su kullanımı nedeniyle 4.054 TL su bedeli ile 739.95 TL faiz alacağının tahsili için yapılan (Malatya 7.İcra Dairesinin 2008/6936 E.) takibe haksız itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.03.2011 tarih ve 2010/22460 E-2011/3783 K. sayılı ilamı ile, "...somut olayda; 02.08.2004 tarihli tutanağa göre, davalının mühür kırmak suretiyle kaçak su kullandığı saptanmış ise de, bilirkişi tarafından Maski Tarifeler Yönetmeliği hükümleri gereğince kaçak kullanımın kapsamı ve tutarın saptanmadığı, bu nedenle mahkemece bilirkişiden yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" belirtilmek suretiyle eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak "02.08.2004" tarihli tutanağa göre bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 235 TL"lık asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, maddi hata sonucu "02.08.2004" tarihli tutanağa göre bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davaya konu Malatya 7.İcra Dairesinin 2008/6936 E sayılı takip dosyasında; daha önceki bozma ilamında belirtildiği gibi, kaçak su kullanımı nedeniyle 4054 TL su bedeli ile 739.95 TL faiz alacağının tahsili istenilmekle birlikte, takip dayanağı alacağın "02.08.2004 tarihli" tutanak değil, 2007/864 nolu ve 28.11.2008 tarihli tutanağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle ve mahkemece uyulan bozma ilamındaki maddi hata nedeniyle, takip konusu alacağın dayanağı olmayan tutanak incelenerek hüküm verildiğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; 2007/864 nolu ve 28.11.2008 tarihli tutanak ve Maski Tarifeler Yönetmeliği hükümleri gereğince kaçak kullanımın kapsamı ve tutarı saptanmak üzere yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.