Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4340 Esas 2017/7023 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4340
Karar No: 2017/7023
Karar Tarihi: 07.12.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4340 Esas 2017/7023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir ancak kararın temyizi üzerine karar Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istem HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediğinden reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 4,60 TL bakiye kalmış, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereğince takdiren 275,00 TL para cezası tayin edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltmenin mümkün olduğu halleri düzenler.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltmenin nasıl yapılacağını ve hangi hallerde reddedileceğini düzenler. 3. fıkrası, haksız yere karar düzeltme istemde bulunanlar için para cezası öngörür. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/4340 E. , 2017/7023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 gün ve 2013/310-2014/418 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/11/2015 gün ve 2015/5195-2015/12069 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma hizmeti verdiği dava dışı... İplik A.Ş."nin açtığı davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin 77.370,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davalının söz konusu emtiayı taşıyan aracı nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığını, poliçeye dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.