Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5055 Esas 2017/9125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar satın aldıkları ve uzun süredir zilyetliklerinde bulunan tarlanın mera komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek sınırlandırmanın iptali ile eski hale getirilmesini istemiştir.
Davacı... aynı nedenle dava açmış, her iki dava birleştirilmiştir.Davalı Hazine vekili tescil harici yerin mera olarak sınırlandırıldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, her iki davanın 4342 sayılı kanunun 21/2 maddesi uyarınca mera olarak tahsisin yapıldığı tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.Hükmü davacılar vekilleri temyiz etmişlerdir.Dava konusu taşınmazlar kadastro tespiti sonucu kadastro müdürlüğünün 23.6.2005 tarihli yazısı ile 20.02.2007 tarihinde mera vasfıyla sınırlandırılmış ve özel siciline yazılmıştır. 4342 sayılı Kanunun 21 maddesindeki 5 yıllık itiraz süresi aynı kanun gereğince çalışma yapan İl Mera Komisyon kararlarına karşı yapılan itirazlar için geçerlidir. Somut olayda kadasro tespiti sonucu mera olarak sınırlandırılma söz konusudur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra tespit öncesi nedene dayanarak itiraz edilemez hükmü yer almaktadır. Bu nedenle davacılar 20.2.2007 tarihinde sınırlandırılması yapılan taşınmazlar için 04.09.2013 tarihinde zilyetliğe dayalı sınırlandırmanın iptalini istediklerine göre, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekir.Diğer taraftan davalı ... Köyünün 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... İlçesi Belediyesine bağlanması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.