Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17372 Esas 2018/3314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, kredi kullanmak için 27/07/2011 tarihinde Akbank"a başvuran müvekkillerinin murisi ... "un kredi başvurusu esnasında hayat sigortasının zorunlu tutulması nedeni ile davalı sigorta şirketi ile poliçe imzalandığını, vefat teminatının 1. yıl için 21.000,00-TL, 2. yıl için 15.207,00-TL, 3. yıl için 8.281,00-TL olarak düzenlendiğini, murisin 20/12/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine tazminat talebinde bulunan müvekkillerinin taleplerinin beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle reddedildiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek kredi hayat sigortası kapsamında vefat tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vefat eden sigortalının sözleşme tarihinden 1,5 sene sonra akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, ancak poliçe imzalanması esnasında bu durumun beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.