MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2012/462-2012/571

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davalı abonenin başvurusu üzerine Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 06.08.2012 tarih ve 180 nolu kararın iptali talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 06.08.2012 tarih ve 180 nolu kararının iptaline, ancak davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, hukuken geçerli elektrik aboneliği sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"na başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp ve sayaç okuma bedelleri adı altında alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ettiği, Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"nın da bu başvuru üzerine 06.08.2012 günlü ve 180 sayılı kararı ile tüketici talebinin kabulü yönünde karar aldığı, toplanan delillerden anlaşılmaktadır.
Görülmekte olan davada, davalının başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.
Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.
Bu durumda, mahkemece; dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve bu nedenle yargılama giderleri ile bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi