Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3861 Esas 2017/7021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2014/1012-2014/724 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/12/2015 gün ve 2015/5685-2015/13033 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Modüler Mobilya İmalat San. ve Ltd. Şti"ye ait mobilya emtiasının müvekkilince emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı malların davalı ..."ın maliki diğer davalı ..."in sevk ve idaresindeki araçla alıcısına teslim için taşındığı sırada 26.07.2012 tarihinde araçta çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğünü, davalı ... şirketinin taşımayı yapan aracı nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilince gerçekleşen hasar sonrasında yapılan eksper incelemesi uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 17.718,00 TL"nin ödeme tarihi olan 13.9.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, 17.718,00 TL"nin ödeme tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.