1. Hukuk Dairesi 2013/16701 E. , 2015/4063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/112-2013/128
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan Ş.. K..’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 671, 846, 1144 parseller ile 569 parselin ½ payını oğlu davalı Birol’a satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da bacanağı diğer davalıya satış suretiyle devredildiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalı Ramazan, dava konusu taşınmazları alacağına mahsuben davalı Birol’dan satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Birol, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temliki mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalıların bacanak olup, davalı Ramazan’ın, muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğunu, anılan davalının TMK.nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı B.. K.. vekili Avukat Neslihan Akat ile yine temyiz eden davacı vekili Avukat ............... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı R.. S.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, kayıt maliki davalı Ramazan’ın da muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 15.174.41.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
