Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/878 Esas 2015/4055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/174-2013/275

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 1067 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullanmasına muvafakat ettiğini, ancak muvafakatini 29.03.2011 tarihli ihtarname ile geri aldığını ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazı davacıdan haricen satın aldıklarını, üzerindeki binayı yaptırdıklarını, ancak davacı tarafından tapuda devir ve temlik işleminin gerçekleştirilmediğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve üzerindeki evde davalıların oturduğu sabittir.
Bilindiği üzere, TMK 725. maddesine dayalı temliken tescil savunma yoluyla istenebilirse de TMK 724. maddesine dayalı isteklerin dava yolu ile ileri sürülmesi zorunludur.
Somut olayda, taşkın inşaat değil, haksız inşaat sözkonusu olduğundan (TMK 724) ve bu konuda açılmış bir dava bulunmadığından TMK 724. madde anlamında bir inceleme yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, 10/07/1940 tarih, 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre, taşınmazın haricen satılmış olması halinde bedel geri ödeninceye kadar alıcının hapis hakkı vardır. Davalı taraf çekişmeli taşınmazı haricen satın aldığını savunduğuna göre, bu savunmanın kanıtlanması halinde, ödedikleri bedel iade edilinceye kadar taşınmazda oturma hakları olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu yöne üzerinde durulmuş değildir.
Hâl böyle olunca, davalılar tarafından banka yolu ile gönderilen bedellerin oturma karşılığı mı, yoksa harici satın alma karşılığı mı olduğunun saptanması, harici satış bedeli olduğu belirlenir ise hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.