MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/100-2016/25 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.12.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının eski iş vereni olan davalı yararına araştırma ve geliştirme yaptığını, pek çok faydalı model tescili elde edildiğini, 2007/00723, 2007/08076, 2007/04632, 2007/04815, 2008/02839, 2007/08077, 2008/00486, 2007/00724, 2007/09169 ve 2008/06731 nolu 10 adet belgede buluşçu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL buluşçu ödül alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı ödül talimatnamesinin davacı tarafından bizzat hazırlandığını, söz konusu faydalı modellerin tescil şartlarını taşımadığını, zaten dava konusu faydalı modellerin şirketin üretiminde kullanılmadıklarını, dolayısıyla ödülün de hak edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 192.000 TL alacağın 100.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.836,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.