Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/32464 Esas 2015/443 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/32464
Karar No: 2015/443
Karar Tarihi: 08.01.2015

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/32464 Esas 2015/443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde, 2012 yılında gerçekleşen bir tehdit suçuyla ilgili olarak sanık B.. Ç..'ın yargılandığı ve suçlu bulunduğu belirtilen kararda, mahkemenin vicdani kanı ile eylemin doğru olarak nitelendirildiği ifade edilmiştir. Ancak, kararda TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamının gözetilmemesi nedeniyle yeniden duruşma yapmadan düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın ilgili maddesi göz önünde bulundurularak düzeltilmesi ve başkaca yönleri kanuna uygun olan hükmün onanması kararı verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-(c) maddesidir ve hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı ile ilgilidir.

4. Ceza Dairesi 2014/32464 E. , 2015/443 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2013/173059
MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/158 (K)
SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5237 sayılı TCK"nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık B.. Ç.."ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.