Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3278 Esas 2015/4053 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/229-2013/330

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltimi istemine ilişkindir.
Davacılar, elbirliği halinde malik oldukları 385 ve 97 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaşlardan Emine, Ali, Mehmet, Zehra, Ayşe ve Ahmet’in tapuda “Ç..” olarak yazılı soyisimlerinin “Ç...u” olarak düzeltilmesine, isimleri daha önce tapuya yazılmamış olan mirasçılar G.. Ö.., H.. S.., E.. G.., N.. A..’ın isimlerinin tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nce “Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğünden önce, 20.07.2011 tarihinde açıldığından mahkemenin görevli olup olmadığı 1086 sayılı HUMK’na göre değerlendirilmelidir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre 97 parsel sayılı tarla niteliğindeki ve 385 parsel sayılı kerpiç ev ve incir bahçesi niteliğindeki taşınmazların değerleri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevi sınırında kaldıkları gözetilerek yargılamaya devamla davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, usulüne uygun tebliğe rağmen davacılar tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasında ve üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HMK"nun. 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, mahkemece davalı Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan temyiz masrafına hükmedilmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3.bendine “Davalı tarafından yapılan 56-Tl temyiz masrafının davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.