Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/348 Esas 2015/8090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2014 gün ve 1926 Esas, 6126 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 08.05.2008 tarihinde 15.05.2008-15.05.2010 tarihleri arası için özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hizmeti eksiksiz ifa etmiş olmasına ve çalıştırdığı işçilerle ilgili maaş, kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerine ilişkin tüm belgeleri ibraz etmesine rağmen, davalının Mayıs 2010 dönemine ilişkin son hakediş bedelini ödemediğini ve sözleşme gereği verilen kesin teminatı iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, son hakediş bedeli alacağı 9.500,00 TL ile kesin teminatın iadesini ve bu ödemelerin yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan munzam zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştırdığı işçilerin tüm işçilik haklarının ödendiğine ilişkin ibranamelerin tamamını müvekkili kuruma sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının..."ya prim borcu bulunduğundan son hakediş bedelinin davalı kurum tarafından..."ya aktarıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kesin teminat mektubunun iade edilebilmesi için, davacının çalıştırdığı işçilerinin maaş, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bulunmadığına ilişkin ibraname sunmuş olması gerektiği, oysaki davacının sadece iki işçiye ilişkin ibraname sunduğu, dolayısıyla kesin teminat mektubunun iade koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 01.10.2014 tarih ve 1926 E., 6126 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.