MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/926-2016/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.12.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."a sattığı matbaa ürünlerinin karşılığında davalı bankaya ait 3 adet çeki aldığını, ancak anılan çeklerin davalı tarafından gerçek ..."a değil, bu isimle sahte hesap açtıran kişiye verildiğinin öğrenildiğini, dolandırıcının kimliğinin tespiti için soruşturmanın devam ettiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayıp gerekli araştırmayı yapmadan, özen yükümüne uygun davranmadan kusurlu davranışıyla ...ismiyle hareket eden şahsa hesap açmasının ve çek karnesi vermesinin sorumluluğunu doğurduğunu ileri sürerek toplam 41.590,00 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın gerekli her türlü özeni gösterdiğini ve resmi kamu kuruluşlarından alınan belgelere göre işlem yaptığını, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın olayda % 70 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu 13/09/2007 tarihli çek için 20.590,00 TL"nin bankaya ibraz tarihi olan 04/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 10/09/2007 tarihli çek için 10.500,00 TL"nin bankaya ibraz tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 20/09/2007 tarihli çek için 10.500,00 TL"nin bankaya ibraz tarihi olan 20/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,130,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.