MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim edeceği malların geç tesliminden dolayı davalının kur farkı ve cezai şart tutarı toplam 89.291.96 TL.ödeme yapılmasını iddia ederek bu tutarı alacaklarından kestiğini iddia ederek, şimdilik 40.000 TL.nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davacıdan müvekkilinin alacaklı olup, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının malları zamanında teslim etmediğini, ayrıca bazı malların anlaşmaya aykırı imal edildiğini, toplam sipariş adedi üzerinden indirim taleplerinin davacı-karşı davalı yanca kabul edildiğini iddia ederek kur farkı, cezai şart ve ayıplı teslimden dolayı % 5 indirimden oluşan alacaklarının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarih, 13748-19878 sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde teslim sürelerinin geçirilmesi halinde % 5’lik cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığı, taraflarca bu oranın % 3 olarak yazışmalar neticesi tenzil edildiği, davacı-karşı davalının 03.12.2008 tarihli yazı ile açıkça % 3 oranında geç teslimattan dolayı gecikme cezası uygulamasını kabul ettiği, bu açık kabule göre, davalı-karşı davacının cezai şart isteme hakkı bulunduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile cezai şart yönünden talebin reddi doğru görülmemiştir gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, bozmadan önce alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlenen cezai şart alacağı benimsenerek dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, davalı-karşı davacı lehine karşı davada hükmedilen 9.437.45 Lira cezai şart bedelinin asıl davada davacı-karşı davalının alacağından düşülmesi cezai şart yönünden mükerrer bir tahsilat sonucunu doğuracağından mahkemece yapılacak iş; Asıl davada tespit edilen davacı alacağından, karşı davada hüküm altına alınan cezai şart düşülmeden karar verilmesinden ibarettir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.