Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/2360 Esas 2016/12252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi ve haksız bir şekilde ücretinde kesinti yapılması nedenleri ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ikramiye alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, yaptığı hatalı işlem nedeniyle oluşan zararın karşılanması için ücretinde kesinti yapıldığını, fazla çalışma yapmadığı gibi işyerinde ikramiye uygulaması da olmadığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence hakkaniyete uygun olmayan şekilde davacının ücretinden kesinti yapıldığı ve bunun üzerine davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma alacağı da olduğu ancak ihbar tazminatı ile ikramiye alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2- Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı işyerine giriş çıkış kayıtlarına göre yapılmıştır. Ancak rapordaki hesap yöntemi anlaşılamadığı gibi ara dinlenme sürelerinin ne şekilde belirlendiği de denetlenememektedir. Ayrıca hesap tablosuna göre haftalık 45 saati aşmayan çalışmalarda dahi fazla çalışma tespit edildiği izlenimi vardır. Bu hali ile rapor denetime elverişsiz olup hafta hafta olacak şekilde haftalık 45 saati aşan çalışma olup olmadığı net şekilde belirlenmeli, ara dinlenme süreleri usulünce dikkate alınıp hesaplamada gösterilmeli ve fazla çalışma çıktığı takdirde kayıtlara göre hesap yapıldığı için takdiri indirim yapılmadan sonuca gidilmesi gerekirken denetime elverişsiz rapora itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.