MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 29.931,89 TL maddi tazminat ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının sigorta müfettişine ifade verirken asıl işinin fayans ve mermer ustalığı olduğunu ancak inşaat işlerinde de bir kısım çalışmaları olduğunu, işe başlamadan önce işverenle ücret konuşmadığını, ama asgari ücretten az olmayacağını söylediği, mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasının ise deneyimli bir çatı panel kaplama ustanın emsal ücreti üzerinden yapıldığı ve ihtimalli olarak düzenlenen hesap raporunda meslek odasının bildirdiği ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, yine davacının sürekli iş göremezlik oranının %6,00 olması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı buna karşılık davacıya istirahatli kaldığı dönem açısından 7.614,17 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, bu ödeneğin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı açısından ise; davacı tarafından bu kısmın kurumca karşılanacağının bilinemeyeceğinden bahisle davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi ve esasen dava açıldığı tarihte kendisine ödenen geçici iş göremezlik ödeneği miktarını biliyor olmasından dolayı, bu ödeneğin rücu edilebilir kısmının tenizili nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda yukarıda açıklanan şekilde, davacının, ücret araştırmasında esas alındığı gibi deneyimli bir çatı panel kaplama ustası olmadığı ve kurum müfettişine verdiği ifadesi birlikte değerlendirildiğinde 21/07/2014 tarihli hesap raporunda asgari ücret üzerinden yapılan hesaba itibar edilmesi gerekirken deneyimli çatı panel ustasının emsal ücreti dikkate alınarak yapılan hesaba itibar edilmesi, ayrıca davacının kendisine ödenen geçici iş göremezlik ödeneği miktarını dava açarken biliyor olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminat kısmı üzerinden davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.