MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/214 E.- 2015/303 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nce verilen 27/06/2019 tarih ve 2019/1372 E.- 2019/1067 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; 29/01/2014 tarihinde Konak Beldesi, Yenimahalle Cumhuriyet Caddesi, Numara 82, Yeşilyurt Malatya adresindeki konutta kullanılan ...ye ait tüpün patlaması sonucu davacıların murisi olan destekleri ..."un vefat ettiğini, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren tüpün ...ye ait olup davalı şirketin kendi ürettiği malın sebep olduğu zarardan B.K."nın ilgili maddeleri gereğince kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların muris ..."un ölümünden ötürü desteklerini kaybettiklerinden davacılar Esmanur, ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillerinin murisin ölümünden ötürü duydukları acı ve elemden ötürü davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş."nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ticari merkezinin İstanbul olduğunu, dosyanın davaya bakmakla yetkili olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-/-

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş cevap dilekçesi vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Ankara mahkemelerinin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, 22/01/2019 ek karar ile, yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK"nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davalılar vekille temsil edildiğinden AAÜT gereği maddi tazminat talebi için 1.000,00"er TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ..."tan ayrı ayrı tahsili ile davalılara, manevi tazminat yönünden her bir davacıdan (..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) ayrı ayrı 1.800,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı ...Ş."ye ödenmesine karar verilmiştir.
Ek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, ilk derece mahkemesince her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak taraflarca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için iki haftalık başvuru süresinin 2015 yılı içerisinde dolduğu, 2015 yılı AAÜT"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.500,00 TL vekalet ücreti öngörülmesine rağmen manevi tazminat yönünden her bir davacı aleyhine 2016 yılına ilişkin tarifeye göre 1.800,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 22.01.2019 tarih ve 2014/214 E., 2015/303 K. sayılı ek kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde başvuru yapılmadığından HMK 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalılar vekille yargılamada temsil edildiğinden AAÜT gereği maddi tazminat talebi için 1.000,00"er TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ..."tan ayrı ayrı tahsili ile davalılara, manevi tazminat yönünden her bir davacıdan (..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) ayrı ayrı 1.500,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı ...ye ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.