MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın bir şekilde ele geçirmiş olduğu suça konu 3.900 TL bedelli çeki temyiz dışı sanık ...’nın amcası olan tanık ... vasıtasıyla... isimli şahıstan satın almış olduğu etlere karşılık verdiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olup hakkında ödemeden men talimatı bulunduğunun bildirildiği sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
Mahkemece söz konusu çeki bankaya ibraz eden...’ın dinlenmemiş olması nedeniyle sahte çekin kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mağdur olan kişinin tespitinin yapılmadığı yine temyiz dilekçesi ekinde de temyiz dışı sanık ...’in hüküm tarihinden önce zararının giderilmiş olduğunu belirtmiş olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı ayrıca temyiz dışı sanık ...’nın alınan beyanında yanında çalıştığı sanık ...’in kendisine et bulup bulamayacağını sorması üzerine bulabileceğini söyleyerek amcası olan...’den satın aldıkları et karşılığında sanık ...’in imzaladığı suça konu çeki ...’ya gönderdiğini belirtmiş olması, çekteki son ciranta olan...’ın alacağına karşılık...’den çek aldığını belirttiği, tanık...’ın ise çekin sanık ...’in kardeşi olan ...tarafından ...’e verildiğinin ...’in kendisine söylediğini belirtmiş olduğu ayrıca çek üzerinde sanığın da imza ve yazısının bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından ...’ın çek üzerinde imza ve yazısının olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, ...’nın dinlenerek çekin kendisine önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin tespit edilerek önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmesi, temyiz dilekçesi ekinde ... tarafından verildiği iddia olunan dilekçede söz konusu zararın 02/08/2014 tarihinde ödendiğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece bu hususun da açıklattırılması ve zararın giderilip giderilmediğinin tespiti ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, 5 gün üzerinden belirlenip, TCK’nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra doğrudan haksız menfaatin iki katına çıkartılmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.