MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 30.07.2010 tarihinde davalı ..."in maliki ve sürücüsü olduğu ve araç içerisinde müvekkillerinin de bulunduğu aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu tramvaya çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kazada davalı ..."in kusurlu olduğunu ve müvekkillerinin yaralandığını, halen kazadan dolayı müvekkillerinin sağlık problemlerinin devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için 5.000,00 TL, diğer müvekkili ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yine müvekkili ... için 20.000,00 TL, diğer müvekkili Müşerref için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak müvekkillerine verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."in maddi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile; davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 5.081,93 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.07.2010 tarihinden, davalı ... yönünden dava
tarihi olan 01.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ..."in manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile; 2.500,00 TL"nin 30.07.2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ..."ün maddi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile; davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.639,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.07.2010 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 01.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ..."ün manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL"nin 30.07.2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire"nin 02/05/2017 Tarih 2014/22524 E. 2017/4861 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."in maddi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 2.447,99 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/07/2010 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ..."in manevi tazminata yönelik talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..."ün maddi tazminata yönelik talebinin kısmen kabülü ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.639,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine,hükmedilen alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/07/2010 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ..."ün manevi tazminata yönelik talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan ... vekil aracılığıyla temsil edildiği davasında 15.05.2014 tarihli ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunda bulunmamış ve dolayısıyla ilk karar davalı ... yönünden kesinleşmiş, davacılar lehine olan bölümler yönünden usuli müktesep hak oluşmuştur. Buna göre davalı ... yönünden temyiz yoluna başvurulmadığı için 15.05.2014 tarihli karar kesinleşmiş olmakla davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.