MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.03.2016 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili Asat’a çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 108.745,94 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kısmen kabulü ile 12.343,29 TL geçici iş göremezlik, 91.828,74 TL sürekli iş göremezlik ve 4.571,91 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 108.745,94 TL maddi tazminatın 09.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 2,00 TL’nin reddine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı ... vekilinin, uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara karşı yaptığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından kabulüne, diğer itirazların reddine, Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle 91.828,74 TL sürekli maluliyet tazminatının 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre, yaralı ...’in ambulansla hastanaye kaldırılmış olması, sürücünün de aracını olay yerinden kaldırmış olması sebebiyle kaza ve kusur durumu hakkında kanaate varılamadığı belirtilmiştir. Buna karşılık kaza tespit tutanağında kazanın “araç sürücüsünün geri manevra yapmak isterken aracın arka kısmıyla yol üzerinde yürümekte olan yayaya çarpması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.
Soruşturma dosyasında ise, Prusa İletişim isimli iş yeri önünde trafik lambalarında kırmızı ışığın yanmasıyla durması ve ger geri gelirken müştekiye çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilmiştir. Buna göre, başvuranın(davacı) yaya olarak kaldırımda mı yoksa yolda mı olduğu, yolda bulunmasının Trafik Kanun’unda belirtilen maddeler gereğince kusur verilip verilmeyeceği açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası da dosya içerisine alınarak kusur durumuna ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Kabule göre de; Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.