16. Hukuk Dairesi 2016/16288 E. , 2017/3115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmaz hakkında yapılan mera araştırmasının yetersizliğine değinilerek, "mahallinde komşu köylerde ikamet eden yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılması, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, fen bilirkişi raporunda (C) ve (B) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınması, temyize konu taşınmaz bölümleri ile (E) ve (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığına ilişkin gözlemin tutanağa geçirilmesi; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin niteliklerini, bu bölümler ile (E) ve (F) bölümlerinin toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve birbirlerinden nasıl ayrıldığını karşılaştırmalı biçimde açıklayan taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınması; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaz bölümlerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.734,272 metrekarelik kısma ilişkin komisyon kararının iptali ile davacı adına aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın aynı parsel numarasıyla mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu (C) harfli taşınmaz bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, mera bütünlüğünü bozmadığı, içerisinde davacının murislerine ait harabe halinde ev bulunduğu, bu bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Dairemizce mahkemenin ilk kararının yöntemine uygun mera araştırması yapılmasına ilişkin bozulmasına karar verildikten sonra taşınmaz başında yeniden yapılan keşifte komşu köyden dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın tamamının tüm
köylülerce biçenek olarak kullanıldığını beyan ettikleri, ayrıca dosya içerinde bulunan bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz bölümünün mera parseli ile arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde mera parseli içinde kalan çekişmeli bölümün meradan açıldığının kabulü zorunlu olup, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
