Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2938 Esas 2015/4048 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2938
Karar No: 2015/4048
Karar Tarihi: 23.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2938 Esas 2015/4048 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmazın satışına ilişkin olarak, vekalet verdiği davalının taşınmazı satış suretiyle Kız kardeşine devrettiğini, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve taşınmazın devir tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın davacının borcuna karşılık devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu saptanmak suretiyle hüküm kurulması doğru olduğuna karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/2938 E. , 2015/4048 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2010/652-2013/277
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, malik olduğu 413 ada 2598 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak davalılardan Nuhi’ye vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletnameyi kullanarak taşınmazı kız kardeşi olan diğer davalı Ceyda’ya bedelinin çok altında bir fiyatla satış suretiyle devrettiğini, bu satışa muvafakatı olmadığı gibi, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın devir tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazın davacının borcuna karşılık devredildiğini vekaletnamenin de bu amaçla verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.