Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/189 Esas 2015/8080 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/189
Karar No: 2015/8080
Karar Tarihi: 11.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/189 Esas 2015/8080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, iflas davasında icra emrinin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasa karar verildi. Ancak şirketin temsilcisi, eski hale getirme talebiyle davalı şirketin iflasına karşı çıkmıştır. Daire, eski hale getirme talebinin red edilmesine karar vermiştir. Temyiz hakkı için karar düzeltme istemi yapan şirket temsilcisi, hiçbir gerektirici sebep olmaksızın ret yanıtı almıştır. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 97/1. maddesi yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2015/189 E. , 2015/8080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün davalı şirket yetkilisi tarafından eski hale getirme talebinin Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2524 Esas, 6069 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilmesi üzerine davalı şirket temsilcisinin işbu kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi talep edilmiş olup, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ilama bağlı alacağı nedeniyle girişilen takipte davalıya icra emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, İcra ve İflas Kanunu"nun 177/4. maddesi uyarınca iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vekaletname sunmuş fakat esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin temyiz hakkı tanınması için eski hale getirme talebinde bulunması üzerine Dairemizin 30.09.2014 tarih ve 2014/2524 esas, 2014/6069 karar sayılı ilamıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 97/1. maddesine göre süresinde yapılmayan işlemin de eski hale getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması gerektiği, davalı şirket yargılamada vekili tarafından temsil edildiğinden davalı temsilcisinin davadan ve karardan haberdar olmadığını ileri sürmesine yasal olanak bulunmadığı gibi yukarıda gösterilen yasal düzenlemeye aykırı biçimde, eski hale getirme isteminde temyiz itirazlarını belirtmemiş olması nedeniyle, eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.