Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9744 Esas 2017/8609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 15.09.2008 tarihinde davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın taraflar arasında düzenlenmiş olan kredi kartı sözleşmesinin ödemede yapılan yanlışın düzeltilmesi talebi olması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
... 4. Tüketici Mahkemesi ise davacı kredi kartına yapılan mükerrer ödeme nedeniyle fazladan yapılan ödemenin iadesini talep ettiği, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmadığı, kredi kartı hesabına yatırılan para ile ilgili olduğu, bütün bunlardan dolayı ortada herhangi bir şekilde tüketici işlemi olmadığı, davacı tarafından davalı bankaya kredi kartı ödemesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği ikinci ödeme işinin ticari nitelikte bir iş olduğuna değinerek görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemelerce verilen iki ayrı görevsizlik kararı kesinleşmiş ise de iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi davanın taraflar arasında düzenlenmiş olan kredi kartı sözleşmesinin ödemede yapılan yanlışın düzeltilmesi talebi olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı ... 4. Tüketici Mahkemesine göndermiş, ... 4. Tüketici Mahkemesi ise davacı kredi kartına yapılan mükerrer ödeme nedeniyle fazladan yapılan ödemenin iadesini talep ettiği, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmadığı, kredi kartı hesabına yatırılan para ile ilgili olduğu, bütün bunlardan dolayı ortada herhangi bir şekilde tüketici işlemi olmadığına değinerek görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 4. Tüketici Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesininde görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.