MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iki ayrı ihale ile Tarsus Devlet Hastanesinin hizmet işlerini gördüğünü, ancak idarenin haksız ithamlarla sözleşmeleri feshettiğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini ve sözleşmelerin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne sözleşmelerin feshine ilişkin işlemin iptali ile, sözleşmelerin aynı koşullarla devamına, alınması gereken 326.303,09 TL harçtan peşin alınan 81.575,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 244.727,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 85.543,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ilk dava ve harç gideri 81.575,77 TL, 4 adet davetiye 22,00 TL, müzekkere gideri 20,00 TL, bilirkişi inceleme gideri 3.300,00 TL, ikinci bilirkişi inceleme gideri 3.150,00 TL olmak üzere toplam 88.067,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/29330-2014/2484
2- Açılmış bir davada taraflar aleyhine nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Dava, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin olup, kabulüne dair karar ile davacı lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bakiye harcın ve yargılama giderleri içerisinde davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2. fıkrasının kaldırılarak yerine "Davalı, Harçlar Kanunun 13/j. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin, 3. fıkrasının kaldırılarak " Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine" cümlesinin, 4. fıkrasının kaldırılarak yerine " Davacı tarafından yapılan 4 adet davetiye 22,00 TL, müzekkere gideri 20,00 TL, bilirkişi inceleme gideri 3.300,00 TL, ikinci bilirkişi inceleme gideri 3.150,00 TL olmak üzere toplam 6.492,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.