MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı kullanımından doğan borcun, davalı tarafından ihtarnameye rağmen ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren 15.050,40 TL asıl alacak ile asıl alacağa uygulanacak sözleşmesel temerrüt faizi ve ... davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediği, keşide edilen ihtarname ile davalının 31.12.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının toplam alacağının 36.556,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 15.050,40 TL asıl alacağın davalının temerrüde düştüğü 31.12.2008 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanan 20.482,07 TL işlemiş faiz ve faizin gider vergisi 1.024,10 TL ile birlikte toplam 36.556,57 TL"nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, banka kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin temyizi, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı yönündedir.
Somut olayda uygulanması gereken 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 26/3 maddesi ” . .... Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları üç ayda bir açıklar.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak anılan yasa hükmü doğrultusunda faize hükmedilmesi gerekirken bu hüküm gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.