Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı olan bononun keşidecisinin G.U..S.Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehdarının ise N....U.olduğu, lehdar N..U..."nun keşideci şirketin yetkili temsilcisi olması halinde dayanak bonoda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi ve dayanak bononun kambiyo senedi vasfını yitirmesi sözkonusu değil ise de TTK"nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken, aynı Kanun"un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin lehtar olan muteriz borçlu hakkında takip yapması mümkün değildir. Bu husus tek başına İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali nedeni olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.