MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı .... Turizm Rek. Bil. Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen gayrinakdi çek kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, kredi kullanan şirketten 13.11.2012 tarihinde ayrıldığını, 13.11.2011 tarihli kredi sözleşmesine attığı kefaletten dolayı sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava dayanağı kredi sözleşmesinin aslı incelendiğinde, kefalet limitinin gösterilmediği, kredi limit hanesinin boş olduğu, bu nedenle geçerli olmayan kefalet sözleşmesine dayanarak davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu kredi sözleşmesinde davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatında olup, sözleşmenin birinci sahifesinde sözleşme limitinin 38.000 TL olduğu açıkça gösterilmiş olup, 12.04.1944 tarih ve 14/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyeti anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, kredi limitinin aynı zamanda kefalet sorumluluğunu belirlediği düşünülerek bir karar vermek gerekirken, kefalet limitinin gösterilmediği, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.